Nhà lãnh đạo Kim Jong Un nói với thế giới hồi tháng trước rằng Triều Tiên đã phát triển vũ khí hạt nhân và sẽ không bao giờ từ bỏ chúng.
Bài viết liên quan:
Ông nói: “Động thái này là không thể đảo ngược”, những vũ khí đại diện cho “phẩm giá, thân thể và quyền lực tuyệt đối của nhà nước” và Bình Nhưỡng sẽ tiếp tục phát triển chúng “chừng nào vũ khí hạt nhân còn tồn tại trên Trái đất”.
Ông Kim có thể không xa lạ với ngôn ngữ đầy màu sắc, nhưng điều đáng để thực hiện lời thề của ông ấy – mà ông đã ký thành luật một cách nghiêm túc. Hãy nhớ rằng đây là một nhà độc tài không thể bị bỏ phiếu phế truất quyền lực và người thường làm những điều mà mình đã quyết định theo đuổi.
Cũng nên nhớ rằng Triều Tiên đã thực hiện số vụ phóng tên lửa kỷ lục trong năm nay – hơn 20 vụ; tuyên bố họ đang triển khai vũ khí hạt nhân chiến thuật cho các đơn vị hiện trường, điều mà hãng tin CNN không thể xác nhận một cách độc lập; và cũng được cho là đã sẵn sàng cho vụ thử hạt nhân dưới lòng đất lần thứ bảy.
Tất cả những điều này đã khiến ngày càng nhiều chuyên gia đặt câu hỏi liệu bây giờ có phải là lúc để gọi một con thuổng và chấp nhận rằng Triều Tiên trên thực tế là một quốc gia hạt nhân hay không. Làm như vậy sẽ khiến những người lạc quan phải từ bỏ một lần và mãi mãi – một số người có thể nói là ảo tưởng và hy vọng rằng chương trình của Bình Nhưỡng bằng cách nào đó chưa hoàn thiện hoặc họ có thể bị thuyết phục để từ bỏ nó một cách tự nguyện.
Như ông Ankit Panda, một thành viên cấp cao của Stanton trong chương trình chính sách hạt nhân tại Carnegie Endowment for International Peace, đã nói: “Chúng tôi chỉ đơn giản là phải đối xử với Triều Tiên như nó vốn có chứ không phải như chúng tôi mong muốn”.
Thể hiện những điều khó lay chuyển
Từ quan điểm thực tế thuần túy, Triều Tiên có vũ khí hạt nhân, và rất ít người theo dõi các sự kiện ở đó phản đối chặt chẽ điều đó.
Một chuyên mục Sổ tay hạt nhân gần đây từ Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử ước tính rằng Triều Tiên có thể đã sản xuất đủ vật liệu phân hạch để chế tạo từ 45 đến 55 vũ khí hạt nhân. Hơn nữa, các vụ thử tên lửa gần đây cho thấy nó có một số phương pháp vận chuyển những vũ khí đó.
Ông Kim Jong Un kiểm tra một vụ thử tên lửa tại một địa điểm không được tiết lộ ở Triều Tiên, trong một bức ảnh mà Bình Nhưỡng công bố ngày 10/10/2022. Ảnh: Thông tấn xã trung ương Triều Tiên/ AP
Tuy nhiên, việc thừa nhận công khai thực tế này là đầy nguy hiểm đối với các quốc gia như Mỹ.
Một trong những lý do thuyết phục nhất để Washington không làm như vậy là lo ngại châm ngòi cho một cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân ở châu Á.
Hàn Quốc, Nhật Bản và Đài Loan chỉ là một số nước láng giềng có thể muốn sánh ngang với Bình Nhưỡng.
Nhưng một số chuyên gia cho rằng việc từ chối thừa nhận sức mạnh hạt nhân của Triều Tiên – trước những bằng chứng ngày càng rõ ràng cho điều ngược lại càng không làm yên lòng các nước này. Thay vào đó, ấn tượng rằng các đồng minh đang chúi đầu vào cát có thể khiến họ lo lắng hơn.
Andrei Lankov, giáo sư tại Đại học Kookmin ở Seoul, cho biết: “Hãy chấp nhận (nó), Triều Tiên là một quốc gia có vũ khí hạt nhân và Triều Tiên có tất cả các hệ thống phân phối cần thiết bao gồm các ICBM (tên lửa đạn đạo xuyên lục địa) khá hiệu quả”.
Giải pháp Israel
Một số gợi ý rằng cách tiếp cận tốt hơn có thể là xử lý chương trình hạt nhân của Triều Tiên theo cách tương tự như của Israel – với sự chấp nhận ngầm.
Đó là giải pháp được Jeffrey Lewis, trợ giảng tại Trung tâm James Martin về Nghiên cứu Không phổ biến vũ khí hạt tại Viện Nghiên cứu Quốc tế Middlebury ở Monterey, ưa chuộng.
“Tôi nghĩ rằng bước quan trọng mà Tổng thống Mỹ Joe Biden cần thực hiện là nói rõ với cả bản thân ông và chính phủ Mỹ rằng chúng tôi sẽ không để Triều Tiên giải giáp và về cơ bản đó là chấp nhận Triều Tiên là một tiểu bang hạt nhân. Bạn không nhất thiết phải công nhận nó một cách hợp pháp”, ông Lewis nói.
Cả Israel và Ấn Độ đều đưa ra những ví dụ về những gì Mỹ có thể mong muốn trong việc đối phó với Triều Tiên, ông nói thêm.
Israel, được cho là đã bắt đầu chương trình hạt nhân từ những năm 1960, luôn tuyên bố mơ hồ về hạt nhân trong khi từ chối là một bên của Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân, trong khi Ấn Độ chấp nhận sự mơ hồ về hạt nhân trong nhiều thập kỷ trước khi từ bỏ chính sách đó với vụ thử hạt nhân năm 1998.
“Trong cả hai trường hợp đó, Mỹ đều biết những quốc gia đó có bom, nhưng thỏa thuận là, nếu bạn không nói về nó, nếu bạn không đặt vấn đề ra khỏi nó, nếu bạn không gây ra các vấn đề chính trị, thì chúng tôi sẽ không trả lời. Tôi nghĩ đó cũng là nơi chúng tôi muốn đến với Triều Tiên”, Lewis nói.
Phi hạt nhân hóa: ‘Giống như theo đuổi một phép màu’
Tuy nhiên, hiện tại, Washington không có dấu hiệu từ bỏ cách tiếp cận với hy vọng thuyết phục Bình Nhưỡng từ bỏ vũ khí hạt nhân.
Thật vậy, Phó Tổng thống Mỹ Kamala Harris đã nhấn mạnh điều này trong chuyến thăm gần đây tới DMZ, khu phi quân sự giữa Triều Tiên và Hàn Quốc.
“Mục tiêu chung của chúng tôi là phi hạt nhân hóa hoàn toàn Bán đảo Triều Tiên”, bà Harris nói.
Đó có thể là một mục tiêu xứng đáng, nhưng nhiều chuyên gia cho rằng nó ngày càng viển vông.
Theo Panda: “Không ai đồng ý rằng phi hạt nhân hóa sẽ là một kết quả rất đáng mong đợi trên Bán đảo Triều Tiên, nó chỉ đơn giản là một kết quả không thể lường trước được.
Một vấn đề đặt ra trên con đường phi hạt nhân hóa là ưu tiên lớn nhất của ông Kim về đảm bảo sự tồn tại của chế độ của ông.
Và nếu ông ta chưa đủ hoang tưởng, thì cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine (trong đó một cường quốc hạt nhân đã tấn công một cường quốc phi hạt nhân) sẽ là sự củng cố kịp thời cho niềm tin của ông Kim rằng “vũ khí hạt nhân là sự đảm bảo an ninh đáng tin cậy duy nhất”, Lankov, từ Đại học Kookmin cho biết.
Màn hình TV tại một nhà ga ở Seoul, Hàn Quốc, chiếu hình ảnh một vụ phóng tên lửa của Triều Tiên vào ngày 10/10/2022. Ảnh: Ahn Young-joon/AP
Bằng cách khác, cố gắng thuyết phục ông Kim dường như không phải là khởi đầu, vì Bình Nhưỡng đã nói rõ rằng họ thậm chí sẽ không xem xét giao dịch với chính quyền Mỹ muốn nói về phi hạt nhân hóa.
“Nếu Mỹ muốn nói về phi hạt nhân hóa, Triều Tiên sẽ không nói chuyện và nếu người Mỹ không nói chuyện, Triều Tiên sẽ phóng ngày càng nhiều tên lửa và tên lửa ngày càng tốt hơn”, Lankov nói. “Đó là một sự lựa chọn đơn giản”.
Ngoài ra, còn có một vấn đề là nếu các nước láng giềng ngày càng lo ngại của Triều Tiên kết luận cách tiếp cận của Washington không đi đến đâu, thì bản thân điều này có thể dẫn đến cuộc chạy đua vũ trang mà Mỹ rất muốn tránh.
Cheong Seong-chang, nhà nghiên cứu cấp cao tại Viện Sejong, một tổ chức tư vấn của Triều Tiên, nằm trong số ngày càng có nhiều tiếng nói bảo thủ kêu gọi Hàn Quốc xây dựng chương trình vũ khí hạt nhân của riêng mình để chống lại Bình Nhưỡng.
Ông nói, những nỗ lực nhằm ngăn chặn Triều Tiên phát triển vũ khí hạt nhân đã “kết thúc trong thất bại” và thậm chí bây giờ, theo đuổi phi hạt nhân hóa cũng giống như theo đuổi một phép màu”.
Trump có đang đi đúng hướng?
Tuy nhiên, giấc mơ phi hạt nhân hóa có vẻ xa vời đến mức nào, vẫn có những người nói rằng giải pháp thay thế – chấp nhận quy chế hạt nhân của Triều Tiên, dù một cách tinh vi sẽ là một sai lầm.
“Về cơ bản, chúng tôi sẽ cố gắng nói với ông Kim Jong Un, sau tất cả những giằng co và xào xạc này, rằng bạn sẽ đạt được những gì bạn muốn. Câu hỏi lớn hơn sau đó, tất nhiên là: điều đó sẽ rời khỏi toàn bộ khu vực, bất kể ở đâu?” Soo Kim, một cựu sĩ quan CIA, hiện là nhà nghiên cứu tại US think tank RAND Corporation, cho biết.
Điều đó để lại một lựa chọn khác cho chính quyền Biden và các đồng minh của nó, mặc dù đó là một lựa chọn có vẻ khó xảy ra trong điều kiện hiện tại.
Họ có thể theo đuổi một thỏa thuận trong đó Bình Nhưỡng đề nghị đóng băng hoạt động phát triển vũ khí của mình để đổi lại các biện pháp trừng phạt.
Nói cách khác, không phải là một triệu dặm so với thỏa thuận mà Kim đã đưa ra khi đó là Tổng thống Mỹ Donald Trump tại hội nghị thượng đỉnh của họ ở Hà Nội, Việt Nam, vào tháng 2 năm 2019.
Tùy chọn này có những người ủng hộ nó. “Đóng băng là một cách thực sự vững chắc để bắt đầu mọi thứ. Rất khó để loại bỏ vũ khí tồn tại, nhưng điều có thể… là ngăn mọi thứ trở nên tồi tệ hơn. Lewis từ Trung tâm James Martin cho biết, nó sẽ giảm bớt một số áp lực và mở ra không gian cho các loại đàm phán khác.
Tuy nhiên, sự vượt trội của thời Tổng thống Trump có thể khiến điều này không phải là khởi đầu. Khi được hỏi liệu ông có nghĩ rằng Tổng thống Biden có thể cân nhắc chiến thuật này không, ông Lewis cười và nói, “Tôi là một giáo sư, vì vậy tôi chuyên đưa ra những lời khuyên mà không ai có thể thực hiện”.
Chúng ta không nói chuyện nữa
Nhưng ngay cả khi chính quyền Biden có khuynh hướng như vậy, con tàu đó có thể đã ra khơi; Chủ tịch Kim của năm 2019 sẵn sàng tham gia nhiều hơn so với Kim của năm 2022.
Và đó, có lẽ, là vấn đề lớn nhất ở trung tâm của tất cả các lựa chọn trên bàn: họ dựa vào một số hình thức can dự với Triều Tiên – một thứ hoàn toàn thiếu hiện tại.
Ông Kim hiện đang tập trung vào kế hoạch 5 năm về hiện đại hóa quân đội được công bố vào tháng 1 năm 2021 và chưa có lời đề nghị đàm phán nào từ chính quyền Biden hoặc những quốc gia khác.
Như Panda thừa nhận: “Có một loạt các lựa chọn hợp tác đòi hỏi người Triều Tiên sẵn sàng ngồi xuống bàn và nói về một số điều đó với chúng tôi. Tôi không nghĩ rằng chúng tôi thậm chí đã gần ngồi lại với Triều Tiên”.
Và, công bằng với Kim, sự thận trọng không phải là tất cả đối với Bình Nhưỡng.
Theo ông Panda: “Những thay đổi chính sách lớn ở Mỹ sẽ đòi hỏi sự ủng hộ của Tổng thống, và tôi thực sự không thấy bằng chứng nào cho thấy Joe Biden thực sự coi vấn đề Triều Tiên là một nguồn vốn chính trị to lớn”.
Ông nói thêm điều mà nhiều chuyên gia tin tưởng – điều mà ngay cả một số nhà lập pháp Mỹ và Hàn Quốc cũng thừa nhận đằng sau những cánh cửa đóng kín: “Chúng ta sẽ sống chung với một Triều Tiên có vũ trang hạt nhân ít nhất là trong vài thập kỷ tới”.
Nhung Trần
Theo CNN
