Làm thế nào cho an toàn để ‘đứng trên vai những người khổng lồ’?

TL: Sự tiến bộ phụ thuộc vào những ý tưởng được tạo ra bởi những người đi trước chúng ta. Nếu chúng ta không “đứng trên vai những người khổng lồ”, như Newton đã nói, chúng ta không bao giờ có thể vươn cao hơn. Tiến lên phía trước dựa vào việc giả định những điều nhất định là đúng. Vậy thì, ở điểm nào thì một giả định trở nên phi lý về mặt nhận thức luận? Có lẽ, như triết gia Michael Huemer lập luận, có những lúc chúng ta nên tin vào lời khai của người khác hơn là kỹ năng tư duy phản biện của chính mình.

Hình minh họa. Ảnh: Annelisa Leinbach, POSMGUYS/Adobe Stock

Khi chúng ta mở một cuốn sách, chúng ta mở quá khứ. Khi đọc, chúng ta đi vào tâm trí của một ai đó từ rất lâu rồi, và thường là đã chết từ lâu. Biết đọc biết viết là thứ đã cho phép truyền tải kiến ​​thức qua các thời đại. Khi tôi đọc về vật lý trong sách giáo khoa, tôi đang bổ sung hàng thế kỷ kiến ​​thức, thí nghiệm và thiên tài vào sự hiểu biết của mình. Khi tôi đọc triết học, tôi đang đi trên con đường của một người rất khôn ngoan, và rất thông minh, người đã hỏi những câu hỏi giống tôi. Sách tạo điều kiện cho sự tiến bộ. Chúng là những “trò chơi được lưu lại” của lịch sử cho phép mỗi thế hệ tiếp thu và tiếp tục.

Nhưng câu hỏi triết học là chúng ta nên thách thức những ý tưởng đã được tiếp nhận đến mức nào?

Đôi vai của những người khổng lồ

Mặc dù không phải là người đầu tiên đưa ra biểu thức này, nhưng Isaac Newton đã viết về sự xuất sắc của chính mình rằng, “Nếu tôi nhìn thấy xa hơn [những người khác] thì đó là bằng cách đứng trên vai của những người khổng lồ”. Quan điểm của ông là mọi khám phá về công nghệ, khoa học hay y học chỉ là viên gạch mới nhất trong một dinh thự khổng lồ. Các học giả và nhà phát minh ngày nay đang đẩy một quả bóng đã chuyển động. Tất nhiên, điều này có ý nghĩa. Nếu chúng ta phải khám phá lại và chứng thực mọi sự thật đã từng được thiết lập, chúng ta sẽ không bao giờ có thời gian để làm bất cứ điều gì mới. Tiến lên phía trước dựa vào việc giả định những điều nhất định là đúng.

Vậy thì, ở điểm nào thì một giả định trở nên phi lý về mặt nhận thức luận? Có khi nào chúng ta không chỉ đơn giản đứng trên vai những người khổng lồ mà soi xét kỹ lưỡng những gì mà những người khổng lồ đó đã làm được? Đối với hầu hết mọi người – cả học giả và giáo dân – chúng ta có xu hướng áp dụng một kiểu ngụy tạo nhận thức. Về cơ bản, điều này có nghĩa là một khi chúng ta thiết lập các lý thuyết hoặc giả thuyết bằng thực nghiệm, quy nạp và quan sát, chúng ta chấp nhận chúng miễn là chúng không được chứng minh là sai. Khi đó, kiến ​​thức đã được xây dựng chỉ đơn giản là một chuỗi các ý tưởng tốt nhất còn sót lại.

Vì vậy, chừng nào khoa học của các thế hệ trước (những người khổng lồ của chúng ta) chưa được chứng minh là sai, thì chúng ta có lý do chính đáng khi tin vào điều đó. Hoặc, nếu không có cơ sở tốt để nghi ngờ sự khôn ngoan đã nhận được, thì chúng ta có thể chấp nhận nó.

Nền tảng xã hội của tri thức

Nếu bạn ngẫm nghĩ một chút về kho kiến ​​thức khổng lồ trong đầu, bạn sẽ thấy rằng phần lớn mọi thứ trong đó hoàn toàn dựa trên sự tin tưởng. Đó là sự tin tưởng của người khác – cả lịch sử và xa cách cũng như gần đây và gần gũi với bạn. Bạn đã không kiểm tra thực tế một cách riêng tư hầu hết những gì bạn biết. Ít người đọc điều này sẽ nhìn vào một nguyên tử, nhưng bạn cho rằng chúng tồn tại. Bạn chưa gặp Montezuma, nhưng bạn chấp nhận rằng anh ấy đã từng sống. Bạn đã không nhìn thấy mặt tối của mặt trăng…

Mỗi chúng ta, trong hầu hết mọi khía cạnh của cuộc sống, đều phụ thuộc vào kiến ​​thức của người khác. Cách duy nhất để vượt qua là nếu chúng ta chấp nhận khả năng chúng ta có thể đồng hóa kiến ​​thức của người khác chỉ dựa trên trọng lượng của lời khai. Nhà triết học người Mỹ, Robert Audi, gọi đây là “nền tảng xã hội của kiến ​​thức” – nơi mà kiến ​​thức của tôi phụ thuộc vào hiểu biết. Quan điểm của Audi là chúng ta phải chấp nhận kiến ​​thức chứng thực là “cơ bản”, giống như cách chúng ta thực hiện các ấn tượng hoặc phản ánh cảm giác của mình.

Tuy nhiên, trong đó các ấn tượng cảm quan hoặc kinh nghiệm cá nhân là một dạng kiến ​​thức “tổng hợp” (cảm giác như chúng ta tạo ra nó), thì kiến ​​thức về lời chứng thực có tính truyền tải. Chúng ta chuyền nó xung quanh như một quả bóng hoặc một dòng điện. Nói tóm lại, đối với Audi, chúng ta phải chấp nhận rằng ít nhất một số kiến ​​thức có thể được truyền qua các dân tộc, quốc gia và lứa tuổi (mặc dù, không hoàn toàn hiệu quả như trong The Matrix).

Kỹ năng tư duy phi thường

Vào năm 2005, nhà triết học Michael Huemer đã phát triển luận điểm này để cho chúng ta một ý tưởng thú vị: đôi khi chúng ta không nên sử dụng kỹ năng “tư duy phản biện” của mình.

Ví dụ, giả sử một người không phải là chuyên gia đang cố gắng thiết lập ý kiến ​​của họ về một vấn đề gây tranh cãi. Huemer cho biết về cơ bản họ có sẵn ba chiến lược:

Sự tín nhiệm: khả năng thu thập ý kiến ​​của một số chuyên gia và chấp nhận niềm tin của hầu hết họ.

Chủ nghĩa hoài nghi: khi bạn không đưa ra ý kiến ​​nào, nhưng từ chối phán xét cho đến khi vấn đề trở nên rõ ràng hơn.

Tư duy phản biện: bạn thu thập các lý lẽ và bằng chứng có sẵn về vấn đề, từ mọi phía và tự đánh giá chúng.

Huemer hỏi chúng tôi một câu hỏi: chiến lược nào trong số những chiến lược này là đáng tin cậy nhất và hiệu quả nhất? Câu trả lời của anh ấy là 1 và 2.

Nếu bạn sử dụng 3, tư duy phản biện của bạn, thì sẽ có hai kết quả. Hoặc bạn thấy rằng sự đồng thuận của chuyên gia là đúng, trong trường hợp đó, bạn cũng có thể đã tiết kiệm cho mình nhiều năm nghiên cứu và dù sao đi nữa cũng có “sự tin cậy”. Hoặc, bạn thấy phần lớn các chuyên gia đã sai. Nhưng như Huemer viết, “Điều hợp lý là, trong trường hợp này, các chuyên gia sẽ đúng… bất kỳ chuyên gia nào được đưa ra sẽ không có khả năng cao hơn bạn là người mắc lỗi; thậm chí rõ ràng hơn, cộng đồng các chuyên gia nói chung có nhiều khả năng đúng hơn”. Có nghĩa là, mặc dù dành hai giờ trên Reddit hoặc đọc một chuỗi Twitter khổng lồ, bạn không chắc là một thiên tài tiên phong, thay đổi mô hình.

Huemer so sánh nó với một người bệnh đi khám bệnh. Khi bạn đến gặp thầy thuốc, bạn chấp nhận những gì họ nói, không phải là không nghi ngờ, mà là tin tưởng. Điều bạn không làm là bỏ ra mười năm nghiên cứu y khoa để thử và bác bỏ đơn thuốc kháng sinh của họ. Tương tự, “Tư duy phản biện, trong [một số] trường hợp, có thể không khôn ngoan giống như cách chẩn đoán bệnh của chính mình là không khôn ngoan”.

Vì vậy, có những lúc chúng ta phải dựa nhiều hơn vào sự tín nhiệm hoặc sự hoài nghi. Tư duy phản biện đơn giản là quá nhiều, quá khó và quá phi thực tế đối với nhiều tình huống. Chúng ta cần phải dựa vào các chuyên gia. Hầu như trong suốt cuộc đời, chúng ta cần người khác làm công việc cho chúng ta và để họ cho chúng ta biết quyền của nó.

Tóm lại, chúng ta phải tin tưởng những người khổng lồ dưới chân chúng ta là vững chắc và chân chính.

Châu Anh

Theo Jonny Thomson  chuyên gia triết học ở đại học Oxford

Nguồn: BigThink